94 
70作为资本市场关键的基础性制度之一，退市制度近年来逐步完善。与此同时，审计师这一资本市场“看门人”的责任也愈发被强调。基于此，本文以2021—2024年沪深A股上市公司为样本，实证检验在严格的退市制度下，与退市风险警示公司共享审计师是否会对其他正常上市公司的审计质量产生溢出效应。研究发现，退市风险警示公司的审计师提高了同年审计的其他正常上市公司的审计质量。机制检验表明，这种溢出效应主要通过增加审计投入、提升审计执业审慎性以及强化审计师对重大风险的识别能力来实现。异质性分析发现，这种溢出效应在首次警示与多次警示时均存在，且在大型会计师事务所、审计师行业专长较高、共享审计师签字排序第一，以及财务风险较高、内部控制水平较高、机构投资者持股比例较低的公司中更为显著。本文从共享审计师视角出发，证实了退市风险警示制度的监管溢出效应，为政策制定者提供有益的启示，持续完善并推动退市制度的落地执行，进一步发挥审计等中介力量的作用。
退市新规下的审计质量溢出效应：基于共享审计师视角
摘要
参考文献
1 蔡春, 鲍瑞雪. 并购活动与标的公司共享审计师对并购溢价的影响研究[J]. 审计研究, 2022, (6): 68-79.
2 陈丽红, 孙梦娜, 冀妮妮, 等. 审计师变更会影响关键审计事项披露模板化吗?[J]. 审计研究, 2023, (3): 72-84.
3 陈丽红, 易冰心, 殷旻昊, 等. 行业专家审计师会充分披露关键审计事项吗?[J]. 会计研究, 2021, (2): 164-175.
4 代春霞, 吕新军, 田怡. “放手一搏”还是“稳中求进”: 退市监管与企业风险承担[J]. 金融监管研究, 2021, (6): 84-99.
5 戴静雯, 许荣, 祝天琪, 等. 共同机构所有权与企业诉讼风险[J]. 金融研究, 2024, (4): 94-112.
6 黄政, 吴国萍. 内部控制质量与股价崩盘风险: 影响效果及路径检验[J]. 审计研究, 2017, (4): 48-55.
7 江承鑫, 刘媛媛, 刘婉宙. 年报问询函的审计监管溢出效应——来自文本相似度的证据[J]. 会计研究, 2024, (3): 150-163.
8 蓝梦, 夏宁. 基于年报问询函的低质量审计传染效应[J]. 审计研究, 2022, (4): 78-87. DOI:10.3969/j.issn.1002-4239.2022.04.008
9 李世辉, 王诗丽, 殷敬伟. 供应链共享审计师的影子银行治理效应研究[J]. 审计研究, 2024, (6): 119-132.
10 李姝, 杜亚光, 张晓哲. 审计师行业专长与企业创新——基于管理层信息环境视角的分析[J]. 审计研究, 2021, (1): 106-115.
11 李延喜, 赛骞, 孙文章. 在审计报告中沟通关键审计事项是否提高了盈余质量?[J]. 中国软科学, 2019, (3): 120-135.
12 李远鹏, 牛建军. 退市监管与应计异象[J]. 管理世界, 2007, (5): 125-132.
13 廖义刚, 冯琳磬, 郭园园. 审计师合作关系网络与审计质量[J]. 会计研究, 2022, (11): 168-182.
14 刘颖斐, 周绮梦, 郑海宁, 等. 审计师地区专长与审计质量——基于异地审计视角的分析[J]. 审计研究, 2024, (4): 126-138.
15 冉明东, 王艳艳, 杨海霞. 受罚审计师的传染效应研究[J]. 会计研究, 2016, (12): 85-91,96.
16 任永平, 徐梦琪. 审计师处罚的市场溢出效应研究[J]. 上海大学学报(社会科学版), 2021, 38(6): 68-83.
17 孙龙渊, 李晓慧, 王彩, 等. 共享审计师与“执业网络”的“传染效应”: 基于关键审计事项的证据[J]. 会计研究, 2021, (5): 162-174.
18 唐凯桃, 刘雷, 赵琳. 三个审计师签字与审计质量[J]. 审计研究, 2021, (2): 92-103.
19 唐雪松, 李闻, 廖强. 注册会计师考试制度改革与审计质量[J]. 会计研究, 2024, (6): 177-189.
20 王浩宇, 薛爽, 高祎健. 会计师事务所纳税信用评级与审计质量[J]. 审计研究, 2023, (4): 115-128. DOI:10.3969/j.issn.1002-4239.2023.04.012
21 王跃堂, 马靓, 沈小燕. 退市新规提高了审计收费吗?[J]. 审计研究, 2024, (5): 75-88. DOI:10.3969/j.issn.1002-4239.2024.05.018
22 武琼, 柳扬, 杨小娟. 退市制度与盈余管理——创新包容视角[J]. 南开管理评论, 2025, 28(9): 66-75.
23 肖钢. 中国资本市场变革[M]. 北京: 中信出版集团股份有限公司, 2020.
24 谢柳芳, 朱荣, 何苦. 退市制度对创业板上市公司盈余管理行为的影响——基于应计与真实盈余管理的分析[J]. 审计研究, 2013, (1): 95-102.
25 许文静, 苏立, 吕鹏, 等. 退市制度变革对上市公司盈余管理行为影响[J]. 会计研究, 2018, (6): 32-38.
26 徐艳萍, 王琨. 审计师联结与财务报表重述的传染效应研究[J]. 审计研究, 2015, (4): 97-104,112.
27 耀友福, 薛爽. 年报问询压力与内部控制意见购买[J]. 会计研究, 2020, (5): 147-165.
28 于鹏, 宋瑶, 樊益中. 退市制度与审计延迟[J]. 审计研究, 2019, (6): 96-104.
29 翟淑萍, 缪晴, 甦叶. 财务报告问询函对会计稳健性的影响: 直接效应与溢出效应[J]. 财经理论与实践, 2022, 43(3): 86-95.
30 翟淑萍, 王敏, 韩贤. 交易所财务问询监管与会计信息可比性——直接影响与溢出效应[J]. 当代财经, 2020, (10): 124-137.
31 詹细明, 唐少清, 李俊林. 上市公司关联交易对审计质量的影响研究[J]. 中国软科学, 2021, (S1): 429-437.
32 张丽达, 冯均科, 王艺. 审计风险联结是否影响关键审计事项披露行为?——基于“低质量审计传染”问题的情境研究[J]. 审计研究, 2024, (4): 65-76.
33 张志宏, 郑远. 政府采购订单对企业审计质量的影响研究[J]. 审计研究, 2025, (2): 57-70.
34 周冬华, 曾庆梅. IPO随机现场检查的审计质量溢出效应——基于审计联结的视角[J]. 当代财经, 2024, (6): 153-164.
35 周晓光, 刘莉莉. 续贷限制对企业盈余管理的影响——来自上市公司的经验证据[J]. 投资研究, 2023, 42(6): 4-21.
36 Altamuro J, Beatty A. How does internal control regulation affect financial reporting?[J]. Journal of Accounting and Economics, 2010, 49(1-2): 58-74. DOI:10.1016/j.jacceco.2009.07.002
37 Bell T B, Landsman W R, Shackelford D A. Auditors' perceived business risk and audit fees: Analysis and evidence[J]. Journal of Accounting Research, 2001, 39(1): 35-43. DOI:10.1111/1475-679X.00002
38 Francis J R, Michas P N. The contagion effect of low-quality audits[J]. The Accounting Review, 2013, 88(2): 521-552. DOI:10.2308/accr-50322
39 Gul F A, Lim C Y, Wang K, et al. Stock price contagion effects of low-quality audits at the individual audit partner level[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2019, 38(2): 151-178.
40 Gul F A, Wu D H, Yang Z F. Do individual auditors affect audit quality? Evidence from archival data[J]. The Accounting Review, 2013, 88(6): 1993-2023. DOI:10.2308/accr-50536
41 Li L C, Qi B L, Tian G L, et al. The contagion effect of low-quality audits at the level of individual auditors[J]. The Accounting Review, 2017, 92(1): 137-163. DOI:10.2308/accr-51407
42 Li Y L, Lu J, Wei D X. Rescue one and sacrifice others? Corporate tunneling phenomenon under China's new delisting regulations[J]. Finance Research Letters, 2024, 67: 105867. DOI:10.1016/j.frl.2024.105867
43 Ma C, Xu T, Zhou J, et al. Do auditors care about firm-level political risk?[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2024, 48: 107240. DOI:10.1016/j.jaccpubpol.2024.107240
44 Qiu Z G, Zhang X D. Consequences of earnings management triggered by delisting regulation: Evidence in China[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2023, 42(3): 107046. DOI:10.1016/j.jaccpubpol.2022.107046
45 Shi W X, Fang P J. Delisting regulation and corporate financialization: Evidence from China[J]. Finance Research Letters, 2023, 58: 104685. DOI:10.1016/j.frl.2023.104685
引用本文
任晓姝, 张瑞. 退市新规下的审计质量溢出效应：基于共享审计师视角[J]. 外国经济与管理, 2026, 48(9): 51-69.
导出参考文献，格式为：
下一篇：金融科技促进创新绩效提升了吗？
