最近这些日子，笔者沉浸在与陈国立老师修改一篇在《战略管理期刊》（SMJ）三审的文章中，有机会仔细思考如何把文章的引言（introduction）写得更吸引人、让一篇文章的贡献更为突出。

笔者和陈老师的这篇文章，是探讨关于企业家自大和自恋对企业社会责任的不同影响机制。上一稿改完送回去，一位审稿人已经基本没有问题了，但另外一位却颇有微词，尤其是关于引言问题他（她）说得很直接：“上一轮我让你去好好研读Grant和Pollock于2011年发表的关于如何写好引言的AMJ编者谈，你怎么都没有好好看呢？！”

一句话问醒梦中人。其实在修改上一稿的时候，这位审稿人就很明确地提议：“你们引言写得不够好啊，去好好看看Grant和Pollock的文章。”当时不知道是出于怎么样的心理，仿佛只是应付性地读了读，而且可能当时我们都觉得那篇文章用处不大，甚至没有在修改稿中引用它（犯大忌啊）。好在这次执行主编还给了再一次修改的机会。庆幸之余，赶紧把那篇Grant和Pollock的文章找出来，仔仔细细地研读多遍。嗯，SMJ的审稿人确实不是盖的，提议真的很好。研读之后确实收获颇丰，对我们这一轮的修改（尤其是引言的重写）帮助很大。我觉得独乐乐不如众乐乐。对自己科研有裨益的东西，值得和大家分享，可能对大家的文章写作和投稿都会有所帮助。

论文的审稿，就像作者和审稿人在拍拖，第一感觉很重要。如果第一感觉不好，那么以后的交流就有问题，也很难修成正果。所以必须写好引言。因为引言就决定了你会留给审稿人的第一印象。第一印象很美好，下面的路就很好走。记得有位AMJ的编委说得很好：“如果引言写得好，审稿人就会被吸引，那么就倾向于给你一个修改的机会；相反，如果引言写得不好，审稿人就会失去兴趣，之后的阅读基本上就是挑毛病来拒绝你。”

那么该怎样写好引言呢？Grant和Pollock的文章总结得很好，我在这里择其精华，简要的综述一下。读者如果感兴趣，可以找出原文好好学习。

开宗明义，要写好引言，其实就是要回答好三个问题：（1）你想研究什么？（2）为什么你要研究？（3）我们会学到什么？

你要和谁对话？

和谁对话，其实就是关于你的研究问题是什么。引言中必须要开宗明义，提出你的研究问题。一个写得好的引言，能够吸引读者的心。核心问题就是回答为什么这个研究对于理论和实践是重要的。要做到这一点，引言需要具备以下元素：简单、出人意料、言简意赅、可信、情感、故事。一个开篇好的引言，尤其胜人一筹。要开篇开得好，可以遵循两条路径：一是借用引语或者描述趋势。一个生动的引语或者故事能够让人瞬间提升关注度，相关的引语和故事可以有意识地采编自媒体；二是描述理论界或者业界的趋势，通过这个描述来引出自己的研究问题。

为什么你要研究？

提出了你的研究问题之后，你需要在引言中回答“为什么要研究”这个问题。这个任务可以通过走三步来完成：对话已经进行到了哪个话题？对话的下一个话题在哪里？为什么别人要和你进行这个话题的对话？要找到对话的话题，并且让这个话题有趣，可以走两条路：找联系（establishing）和找麻烦（problematizing）。

找联系。就是在现有文献中找到空隙（identify the gap），成为本研究中的立足点。可以在两个不同的但是有联系的话题间搭桥（synthesized coherence），可以找一个话题将它向前推进（progressive coherence），也可以找到对立的两个话题然后寻求其融合点（non-coherence）。

找麻烦。其实就是在现有文献中找到研究的不足，作为本研究的立足点。找麻烦也有三条小路可以走：某一个话题的讨论不够深入而需要继续推进（incompleteness）；某一个话题不够完整而需要引入新的思路（inadequacy）；某一个话题的讨论是错误的而需要换个架构（incommensurability）。

我们会学到什么？

写好引言的最后一步就是要讲清楚，你聊的这个话题会让我们学到些什么，将这个话题的讨论向前推进到哪一步。这就是将我们这项研究的贡献进行提炼。提炼一项研究的贡献，可以从两个角度进行。其一是共识的转移（consensus shifting）：我们可以从现有的共识出发，认识到其不足，从而达到一个新的共识；其二是共识的创造（consensus creation）：我们可以发现现有话题的讨论中并未形成共识，通过这个对话，可以帮助我们建立一个共识。

延伸阅读：

建议大家仔细研读Grant A & Pollock T.2011.Publishing in AMJ-Part 3：Setting the Hook.Academy of Management Journal，54（5）：873-879.